החלטה בתיק ת"א 26032-01-12

בפני בקשה שהוגשה ביום 12.1.12 על ידי עו"ד אופיר פדר (להלן: "המבקש") כנגד איפראימוב פולינה (להלן: "המשיבה") למתן צו מניעה זמני האוסר על "המשיבה ו/או מי מטעמה לשאת ולתת ו/או להתקשר עם צד שלישי כלשהו ו/או לעשות כל פעולה במקרקעין המצוי ברח' הקליר 12 נתניה,  והידוע כחלקה 116 בגוש 8242 הרשום בלשכת רישום מקרקעין נתניה (להלן "נכס המקרקעין") וכך גם  "לאסור על המשיבה ו/או ב"כ ו/או מי מטעמה לבצע דיספוזיציה כלשהי בנכס".

בד בבד עם הגשת בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני הוגשה על ידו תביעה כספית ע"ס 59,092 ש"ח כשמהות התביעה: "חוזית, כספית, עשיית עשר ולא במשפט,  צו עשה".

ביום 12.1.12 קבע בית המשפט בהחלטתו כי אינו מוצא מקום לדון בבקשה למתן צו המניעה הזמני במעמד צד אחד, הורה על הגשת תגובת המשיבה לבקשה בכתב ונקבע מועד לדיון בבקשה למתן צו המניעה הזמני במעמד הצדדים.
ביום 19.1.12 הוגשה תגובת המשיבה לבקשה.
ביום 30.1.12 התקיים דיון בביהמ"ש בנוכחות הצדדים.

לטענת המבקש נהגה המשיבה בחוסר תום לב כלפי המבקש, עורך דין במקצועו, אשר ייצג את המשיבה וטיפל באופן מקצועי ומסור בתיק המשיבה לצורך גביית חוב המגיע לה מאת דורון יפת ואח' (להלן:"החייבים") וזאת במשך כ- 5 שנים בהם עבד עבודה קשה ומאומצת כאשר בסופו של יום "כשהטיפול הגיע לישורת האחרונה וזאת נוכח פעולתו של המבקש להתמנות ככונס נכסים על נכס מקרקעין, וזאת לאחר שבמסגרת מו"מ ארוך ומייגע הצליח להשיג הסכמת החיובים לכך - ובכתב פעלה המשיבה ללא סיבה להעברת הטיפול בתיק לעורך דין אחר, וזאת תוך שהיא פועלת באופן חד צדדי, ובחוסר תום לב, תוך שהיא שוללת מהמבקשת את זכותו לקבלת שכ"ט עו"ד ושכ"ט כונס הנכסים וכל זאת - מבלי לאפשר למבקש להנות מפרי עמלו - עליו עמל במשך כ- 5 שנים".

המבקש הדגיש בבקשתו כי בהיותו "ממתין למתן החלטה בבקשתו להתמנות ככונס נכסים לשם מימוש הנכס, נוכח המבקש לגלות להפתעתו ולתדהמתו כי איננו מופיע עוד כב"כ הזוכה במסגרת תיק ההוצל"פ עליו עמל שנים רבות" והוסיף כי צו המניעה הזמני מבוקש על ידו על מנת שיוכל להפרע חובו מהמשיבה, חוב כספי המסתכם על פי תביעתו שהוגשה נכון ליום הגשת התביעה, על סך 59,092 ש"ח שכן "באם נתקבלה כבר החלטה בתיק ההוצל"פ ובאם נתמנה ב"כ החדש של המשיבה ככונס נכסים על נכס המקרקעין, הרי שבאם יפעל למימוש ולמכירת נכס המקרקעין, בטרם תתברר התביעה, ובטרם יוסדר חובה של המשיבה כלפי המבקש, יעמוד המבקש בפני שוקת שבורה ולא יוכל להפרע חובו מאת המשיבה".

המשיבה עתרה לדחיית בקשת המבקש בציינה כי "נשוא הבקשה הינו תיק הוצאה לפועל מספר

 16-23757-07-8 (להלן:"תיק ההוצלפ") בו פעל המבקש כב"כ של המשיבה, היא הזוכה בתיק ההוצל"פ ואשר לאחרונה, ביום 20.11.11 בחרה להחליפו בח"מ עו"ד רענן שר טוב והודיעה על כך למבקש וללשכת ההוצל"פ".  עוד טענה כי "זכותה הבלעדית של המשיבה  להחליף את בא כוחה בתיק ההוצל"פ, משיקוליה היא, ללא צורך בקבלת הסכמתו של המבקש, העו"ד המוחלף". הוסיפה  המשיבה כי דוחה היא טענת המבקש בדבר טיפול מקצועי ומסור שכן יש לה  "תלונות רבות על התנהלות המבקש כבא כוחה בתיק ההוצל"פ במשך למעלה מארבע שנים, התנהלות שהביאה אותה להחלטה על החלפתו. עבור עבודתו קיבל הוא את מלוא שכר טרחתו ואין הוא חייבת לו סכום כלשהו כשכ"ט". עוד טענה המשיבה כי אין המבקש זכאי לחלוק את שכר הטירחה העתידי אשר נקבע בתיק ההוצל"פ עם עורך הדין שר טוב מחליפו, וכך גם אין המבקש יכול בדרך הגשת בקשתו למתן צו מניעה זמני זה כפי שהוגש "להכשיל את גביית החוב ואת ההחלטות שניתנו בתיק ההוצל"פ "שכן עו"ד שר טוב מונה ביום 31.12.11 ככונס נכסים בתיק ההוצל"פ על הנכס הידוע כזכויות החוזיות של החייב שמעון חוכימה במקרקעין שברחוב הקליר 12 נתניה הידועים גם כגוש 8242 חלקה 116 (להלן:"הנכס") וזאת לשם ניהול מו"מ בלבד עם שותפו של החייב בנכס,  במטרה לגבות את חובו הגדול של החייב למשיבה בהתאם לתיק ההוצל"פ ואת זה מנסה המבקש למנוע".

בנסיבות אלה עתרה המשיבה לדחיית בקשת המבקש למתן צו מניעה זמני בציינה "שבקשת המבקש כל מטרתה להיתלות בשכר טרחה עתידי אשר נקבע בתיק ההוצל"פ ולקבלו, חרף העובדה שאת כל העבודה העתידית, כינוס נכסים של שני חייבים עושה הח"מ, בא כוחה הנוכחי של המשיבה. אין המבקש מסתפק בשכר הטרחה המכובד אותו קיבל מהמשיבה כפי שפורט בבקשתו וכיום הוא מבקש לקבל שכר טרחה גם עבור עבודה עתידית בגינה לא טרח ו/או לא יטרח".

ביום 30.1.12 התקיים דיון בבית המשפט בנוכחות הצדדים אשר השלימו טענותיהם ככל שנוגע לבקשת המבקש למתן צו מניעה זמני ולתגובת המשיבה שהתנגדה לבקשה זו. בית המשפט

בהחלטתו מיום 30.1.12 קבע בית המשפט  שההחלטה בבקשה למתן הסעד הזמני תינתן ותשלח לצדדים.

בהמשך לדיון אשר התקיים בפני בית המשפט בנוכחות הצדדים ביום 30.1.12 וטרם מתן ההחלטה בבקשה לסעד הזמני שהוגשה -  נתקבלה בבית המשפט בקשה נוספת של המבקש עו"ד אופיר פדר שהוכתרה כ "הודעה"  בה עתר הוא " לצמצום צו המניעה הזמני המבוקש" בציינו בין השאר כי "על מנת לצמצם את הפגיעה במשיבה ככל האפשר - ועל מנת לאזן בין האינטרסים של הצדדים בשלב זה, יסכים המבקש לעידון הסעד המבוקש באופן שלא תהיה מניעה שהנכס נשוא הבקשה לצו מניעה זמני יימכר. כמו כן הכספים יחולקו בהתאם וישמשו לכיסוי החוב בתיק ההוצאה לפועל, למעט סכום התביעה אשר בקשר אליו יינתן צו מניעה במסגרתו יורה בית המשפט כי סכום זה, מתוך כספי המכירה, יופקד בקופת בית המשפט וזאת עד להכרעה בתביעה"(הדגשה שלי - א.ט.) .

ב"כ המשיבה התנגד בתגובתו בכתב להודעתו זו של המבקש לצמצום צו המניעה הזמני המבוקש בציינו שמדובר בבקשה חדשה שבה "כל עילותיו של המבקש דנן סותרות את טענותיו בבקשה המקורית" וכי "עצם הגשת הבקשה לצמצום צו המניעה, לאחר שנשמעו טענות הצדדים בבית המשפט הנכבד, מעידה כי המבקש הבין, אם כי במאוחר, שאין ולא היה מקום לבקשתו לצו מניעה, לא זו המקורית ובוודאי לא זו הנוכחית שנועדה לצמצם את הרושם הבעייתי שהותירה בקשתו המקורית". עוד ציין ב"כ המשיבה כי "אם סבור המבקש כי המשיבה חבה לו כספים בגין שכר טרחה בתיק ההוצל"פ מעבר לכספים הרבים אותם כבר קיבל, יתכבד ויגיש כנגדה תביעה כספית ובמסגרתה יבקש כל סעד זמני שיחפוץ". (הדגשה שלי - א.ט.)
לכך השיב המבקש בתגובתו כי במסגרת התביעה שהגיש כנגד המשיבה, אותה תביעה שהגיש בד בבד עם הגשת הבקשה לצו המניעה הזמני, עתר לחיוב המשיבה בתשלום כספים המגיעים לו בגין שכר טרחתו.

עיינתי בבקשה למתן צו המניעה הזמני ובאמור בה, בתגובת המשיבה לבקשה בכתב ובאמור בה, שמעתי טיעוני הצדדים בפני, עיינתי בהודעת המבקש שהוגשה לאחר מועד שמיעת טיעוני הצדדים בבית המשפט בישיבת יום 30.1.12 וטרם מתן החלטת בית המשפט בבקשה למתן הסעד הזמני, בקשה בה עתר הוא לצמצום צו המניעה הזמני באופן שלא תהיה מניעה שנכס המקרקעין נשוא בקשתו לצו מניעה זמני ימכר ויינתן צו מניעה זמני לפיו סכום בגובה הסכום הנתבע בתביעת המבקש מתוך כספי תמורת מכירת נכס המקרקעין  יופקד בקופת בית המשפט עד לדיון בתביעת המבקש ומתן פסק דין בה, בתגובת המשיבה המתנגדת לבקשת המבקש לצמצום צו המניעה הזמני ובתיק 26032-01-12 על כל המצוי בו.